BierhalunkenBlog

12 Kommentare zu “Klimakonsens”

1. MaTa schreibt:
   31. Mai 2006 um 22:27

   Soll das ein Witz sein?
   Ich habe selten so einen Mist gelesen:
   Es gibt praktisch keine Wissenschaftler, die an der These der globalen Erwärmung zweifeln. Mir fällt spotan nur Lindzen sein. Und die Links sind ja mal der Hammer: John Daly der Seemann – wie seriös , JunkSciene ist von einem Lobbyisten, der immer mal wieder paar Hundertausend von Exxon bekommt…
   Und das Video am Ende: ROFL Das ist unterste Schublade. Selten so ein Schrott gesehen. Ah nein, die Videos von CEI sind noch schlechter, aber das sind ja auch Komödien. Lässt sich also nciht so gut vergleichen.
   Und wo sind dei Argumente, die gegen die These der globalen Erwärmung sprechen?

2. MaTa schreibt:
   1. Juni 2006 um 09:01

   wird ja immer lustiger.
   Aber natürlich, alle Forschungseinrichtung wurden von den bösen Grünen gekauft, von Greenpeace bestochen. LOL.
   Hier nur mal eine Auswahl:
   NASA’s Goddard Institute of Space Studies (GISS)
   http://www.giss.nasa.gov/edu/gwdebate/
   National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
   http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
   Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)
   http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/index.htm
   National Academy of Sciences (NAS)
   http://books.nap.edu/collections/global_warming/index.html
   State of the Canadian Cryosphere (SOCC)
   http://www.socc.ca/permafrost/permafrost_future_e.cfm
   Environmental Protection Agency (EPA)
   http://yosemite.epa.gov/OAR/globalwarming.nsf/content/index.html
   The Royal Society of the UK (RS)
   http://www.royalsoc.ac.uk/page.asp?id=3135
   American Geophysical Union (AGU)
   http://www.ametsoc.org/policy/climatechangeresearch_2003.html
   National Center for Atmospheric Research (NCAR)
   http://eo.ucar.edu/basics/cc_1.html
   American Meteorological Society (AMS)
   http://www.ametsoc.org/policy/jointacademies.html
   Canadian Meteorological and Oceanographic Society (CMOS)
   http://www.cmos.ca/climatechangepole.html

   Dann wurden natürlich auch die ganzen Wissenschaftler, die am IPCC Bericht mitgearbeitet haben gekauft
   Und diese beiden Dokumente wurden von “Friends of Earth” gefälscht :
   http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf
   http://www.royalsociety.org/displaypagedoc.asp?id=13619

   Ja ist alles eindeutig. Alle wurden von den bösen Ökos geschmiert

   Und Deutsche Physikalische Gesellschaft hat von BUND 300.000 € bekommen, damit sie folgendes schreiben:
   http://www.dpg-physik.de/info/stellungnahmen/mem_energie_1997.html

   Und die Temperturkurve der letzten 120 Jahre wurde natürlich auch gefälscht, genau wie die “Hockeystickkurve”

   Und dieser Temperaturverlauf der letzten 10.000 Jahre wurde von Greenpeace etwas überarbeitet: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/Holocene_Temperature_Variations.png

   Und das CO2 in der Atmosphäre stammt in Wirklichkeit von den Marsmenschen.

   Aber zum Glück gibt es ja noch einige Erleuchtete, wie John Daly und Co.

3. MaTa schreibt:
   1. Juni 2006 um 09:06

   Noch eine Ergänzung
   “Ich rede nicht von globaler Erwärmung (brrrr ) sondern von der angeblich DURCH MENSCHEN VERURSACHTEN KLIMAVERÄNDERUNG.”

   Ich doch auch, sonst einfach mal unter globaler Erwärmung und Klimawandel googeln.

4. Trafo schreibt:
   1. Juni 2006 um 11:30

   Tolles Zitatkartell. Beinahe ALLE Links beziehen sich auf die UN Organisationen bzw. das IPCC. Klar kann man annehmen, dass wie in allen anderen UNO-Organisationen keine (politischen) Hintergrundinteressen das Ergebnis beeinflussen. Klar, dass viele Organisationen und Unternehmen (DPG, BP…) mit dem Strom schwimmen, um überhaupt mitreden zu können. Paradox ist, dass gerade dieses Verhalten die Situation noch verschlimmert, weil dann wieder die meisten Menschen “alle-sagen-ja-also-muss-es-stimmen” denken. Klar auch dass man Ergebnisse, die auf eine menschgemachte Katastrophe hinweisen NIE anzweifeln darf – merke: Der Mensch ist immer schuld.

   Einzelne “Erleuchtete” lassen sich halt leichter in die Schmuddelecke drücken, wenn man den Mob der heiligen Wahrheit hinter sich wähnt. Viele Wissenschaftler trauen sich ja scheinbar nicht mal der gängigen Meinung zu widersprechen, da sie Diffamierungen der Ökologisten fürchten. Übrigens ist der Zweifel die Grundlage der Wissenschaft!

   Wie kann man sich so sicher sein, wenn in allen seriösen Aussagen Zweifel bestehen bleiben:
   “There are many different factors that complicate this system, including clouds, volcanic eruptions, oceans, and people. Additionally, there are likely factors that affect climate which we have yet to identify.”

   Am allerschlimmsten ist die Annahme der Wirkungskette Mensch-CO2-Klimaerwärmung. Wie kann man nur so verbohrt sein und das als Gottgegeben hinzunehmen. Kann es sein, dass die Wirkungskette nicht vielleicht auch ganz anders ist? Keiner weiß es! Schon als es keine Menschen gab, war es wärmer auf der Erde und Klimaveränderungen gingen noch abrupter vonstatten.
   Vielleicht Klimaerwärmung -> mehr CO2? Kosmische Strahlung, Vulkane, Sonneneinstrahlung? Welchen Anteil welche Faktoren haben und welche Ursache welche Wirkung ist noch gar nicht geklärt. Wie kann man die Abkühlung von 1940 – 1970 erklären, welche nicht mit dem CO2-Anstieg korreliert? Wie kann man den zeitgleichen Anstieg der Temperaturen auf Mars, Venus und Jupiter erklären? (Sind vielleicht schon die Amerikaner dort gelandet, ohne uns etwas zu sagen! *vorsichtignachciaagentumdreh*)

   In den 80ern gab es mal das “Waldsterben“. “Alle” Wissenschaftler waren der Meinung, dass der Wald keine 20 Jahre mehr überleben würde.

   In den 70ern gab es mal das (man höre und staune) GLOBAL COOLING! So wie jeder heute hysterisch von der globalen Erwärmung quasselt, ging es in den 70ern auch zu. Jedoch konnte man damals wahrscheinlich aus dem Thema keinen Profit schlagen, womit sich das Thema rasch erledigte.

   Im Grunde genommen ist die Finanzierung der Klimaforschung egal. Es müssen aber belastbare Fakten dabei herauskommen und nicht ein Wust an Zukunftsvorhersagen aus der Mikroprozessorglaskugeln, der sich kaum überprüfen läßt.

   Wie lange wird die heutige Hysterie überdauern? Haben die Katastrophisten aus alten Fehlern gelernt und wissen jetzt wie sie den Katastropheneintopf am köcheln halten können? Die Zukunft wird es zeigen!

   Und noch einen Link zum Thema Statistik und Komplexität. (Vorsicht: Vom Oberbösewicht Crichton!)

5. MaTa schreibt:
   1. Juni 2006 um 15:18

   Da sind ja einer dicken Verschwörungstheorie auf der Spur
   Ich weiss nicht wer Sie bearbeitet hat, aber Sie scheinen schon paraonid zu sein und Ihren Wahnvorstellungen sind auch nicht mehr schön.
   Scheinbar haben sich die Forschungseinrichtungen dieser Welt zu einer großen Verschwörung zusammengetan.
   Gehen Sie auf die Seite des PIK oder des Inst. Pierre Simon Laplace oder des MPI egal. Alle haben sich der Verschwörung angeschlossen….
   Wenn Sie das IPCC schon kritisieren, warum liefern Sie dann keine handfesten Argumeten? Was ist falsch an der Theorie der globalen Erwärmung? Wie wäre es mal mit Argumeten?

   Nun zu den Erleuchteten: Ja John Daly ist echt ein Wissenschaftler der Spitzenklasse Er schreibt zwar aus Zeitugen den Wetterbericht ab, vertauscht dann ein paar Zahlen, verändert die Zahlen dann noch etws und siehe da es gibt gar keine Erwärmung mehr, merkwürdig
   Oder er hatte mal ein Bild auf seiner Seite, dass ein Schiff am Nordpol zeigte. Das behauptete John Daly. Jedenfalls war kein Eis auf dem Bild zu sehen. Darunter stand dann:
   “This was not high summer. It was in mid March, only the first month of Spring. Such thin ice, so much loose water around, so early in the year. Surely that must be the dreaded Global Warming?”
   Nur doof, dass das Bild, wie sich herausstellte, gar nicht am Nordpol aufgenommen wurde
   Ja ja John Daly ist schon sehr seriös

   Dann erklären Sie mri doch mal bitte, weshalb es in den letzten 120 Jahren 0,8°C wärmer geworden ist? Und weshalb ist die CO2 Konzentration um 30% gestiegen? Warum lässt sich in der Vergangenheit (die letzten 900.000 Jahre) eine eindeutige Verbindung zwischen Temperatur und CO2 Konzentration erkennen?
   Und warum der globalen Erwärmung die Puste ausgegangen ist? Global Dimming könnte ein Grund sein, genau wie die Sonnenaktivität. Das Klima ist nunmal von mehreren Faktoren abhängig. Der zweite Erwärmungstrend lässt sich jedenfalls nicht mehr über natürliche Faktoren erklären.
   Und zu den Vulkanen: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/05/current-volcanic-activity-and-climate/#more-306

   und noch ein paar Faktoren (die hier auf der Seite auch schon mal genannt wurden ) :
   http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/03/meteors-nuclear-tests-and-global-warming/

   Und das Argument “Global Cooling” LOL. Das wird immer wieder herausgeholt auch wenn damals kaum ein Wissenschaftler an die Theorie glaubte…

6. Trafo schreibt:
   1. Juni 2006 um 16:14

   Zu Verschwörungstheorie: Ich sage nicht, dass eine Verschwörung stattfindet, sondern dass es für viele einfacher ist mit dem Strom zu schwimmen und Konflikte scheuen.

   Natürlich kann man Fehler auf allen Seiten finden. Selbst wenn es sich bei John Daly nicht um wahre Informationen handelt (was ich jetzt nicht überprüfen kann), halte ich die falsche Hockey-Stick-Kurve des IPCC für viel problematischer, da gerade dieses Schaubild ein Symbol geworden ist – und gerade weil es von einer angeblich unpartaiischen Organisation kam und weitreichende und auch kostspielige Entscheidungen anhand dieser getroffen wurden.
   Aber wie schon oben erwähnt: Auf Einzelnen kann man leichter rumhacken.

   Zur Erwärmung: Ich maße mir nicht an, genau zu wissen warum es in irgendeinem Zeitraum 0,8°C wärmer geworden ist. Vielleicht dadurch, dass die Umgebung der Wetterstationen durch zunehmende Urbanisierung wärmer geworden ist?
   Vielleicht gibt es eine Verbindung zwischen CO2 und Erwärmung, jedoch existieren auch Daten aus Eiskernbohrungen, die zeigen, dass es erst zu einer Erwärmung und anschließend zu einer Erhöhung der CO2-konzentration kam. In diesem Zusammenhang von “eindeutig” zu sprechen und dann noch zu behaupten, dass sich der Erwärmungstrend nicht mehr durch natürliche Faktoren erklären lässt, wäre schon ein Disqualifikationsargument für ein wissenschaftliches Vorgehen.

   Zu global Cooling: Klar will nachher keiner mehr dabei gewesen sein. Die damalige Hysterie ist zwar mit der heutigen nicht mehr zu Vergleichen, aber bemerkenswert war sie schon.

   Neben den Links unter der Blogroll (auch den BWL-Boten “Argumente gegen Kyoto und die Ökologisten” hat auch gute Quellen) möchte ich erneut auf den Vortrag von Michael Crichton über komplexe Systeme und Angst hinweisen.

   Er schließt:

   And for that matter, who believes that the complex system of our atmosphere behaves in such a simple and predictable way that if we reduce one component, carbon dioxide, we will therefore reliably reduce temperature? CO2 is not like an accelerator on a car. It’s not linear (and by the way, neither is a car accelerator.) And furthermore, who believes that the climate can be stabilized when it has never been stable throughout the earth’s history? We can only entertain such an idea if we don’t really understand what a complex system is. We’re like the blonde who returned the scarf because it was too tight. We don’t get it. [...]

   At any moment there are 1,500 electrical storms on the planet. A tornado touches down every six hours. We have ninety hurricanes a year, or one every four days. Again, right on schedule. Violent, disruptive, chaotic activity is a constant feature of our globe.

   Is this the end of the world? No: this is the world.

   Bitte ganz lesen!

7. MaTa schreibt:
   1. Juni 2006 um 18:04

   Es gibt nunmal kaum Klimaskeptiker und das liegt nicht daran, dass die Klimaforscher alle gekauft wurden, sonerdern ganz einfach die Argumente der Klimaskeptiker kennen und wissen, dass sie nicht stimmen. Also können die Klimaforscher deren Argumeten widerlegen. Sind ja eh immer die gleichen…Übrigens ist es viel lukrativer Klimaskeptiker zu sein.
   zu John Daly. Schauen Sie sich mal die Seite an, ist recht interessant zu lesen: http://people.aapt.net.au/~johunter/greenhou/home.html

   Hockeystickkurve: Lesen Sie sich mal die Diskussion unter dem “Oekologimsus” Bericht durch
   und schauen Sie doch einfach mal bei realclimate.org über die Hockeystickkurve nach. Wenn Sie einfach sagen, sie ist falsch, machen Sie es sich aber doch ziemlich leicht.
   Hier finden Sie einen Temperaturverlauf der letzten 1.000 Jahre:
   http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/b/bb/1000_Year_Temperature_Comparison.png

   Folgende Rekonstruktionen beinhaltet der Graph:
   # dark blue 1000-1991): P.D. Jones, K.R. Briffa, T.P. Barnett, and S.F.B. Tett (1998). “High-resolution Palaeoclimatic Records for the last Millennium: Interpretation, Integration and Comparison with General Circulation Model Control-run Temperatures”. The Holocene 8: 455-471.
   # (blue 1000-1980): M.E. Mann, R.S. Bradley, and M.K. Hughes (1999). “Northern Hemisphere Temperatures During the Past Millennium: Inferences, Uncertainties, and Limitations”. Geophysical Research Letters 26 (6): 759-762.
   # (light blue 1000-1965): Crowley and Lowery (2000). “Northern Hemisphere Temperature Reconstruction”. Ambio 29: 51-54. Modified as published in Crowley (2000). “Causes of Climate Change Over the Past 1000 Years”. Science 289: 270-277.
   # (lightest blue 1402-1960): K.R. Briffa, T.J. Osborn, F.H. Schweingruber, I.C. Harris, P.D. Jones, S.G. Shiyatov, S.G. and E.A. Vaganov (2001). “Low-frequency temperature variations from a northern tree-ring density network”. J. Geophys. Res. 106: 2929-2941.
   # (light green 831-1992): J. Esper, E.R. Cook, and F.H. Schweingruber (2002). “Low-Frequency Signals in Long Tree-Ring Chronologies for Reconstructing Past Temperature Variability”. Science 295 (5563): 2250-2253.
   # (yellow 200-1980): M.E. Mann and P.D. Jones (2003). “Global Surface Temperatures over the Past Two Millennia”. Geophysical Research Letters 30 (15): 1820. DOI:10.1029/2003GL017814 .
   # (orange 200-1995): P.D. Jones and M.E. Mann (2004). “Climate Over Past Millennia”. Reviews of Geophysics 42: RG2002. DOI:10.1029/2003RG000143
   # (red-orange 1500-1980): S. Huang (2004). “Merging Information from Different Resources for New Insights into Climate Change in the Past and Future”. Geophys. Res Lett. 31: L13205. DOI:10.1029/2004GL019781
   # (red 1-1979): A. Moberg, D.M. Sonechkin, K. Holmgren, N.M. Datsenko and W. Karlén (2005). “Highly variable Northern Hemisphere temperatures reconstructed from low- and high-resolution proxy data”. Nature 443: 613-617. DOI:10.1038/nature03265
   # (dark red 1600-1990): J.H. Oerlemans (2005). “Extracting a Climate Signal from 169 Glacier Records”. Science 308: 675-677. DOI:10.1126/science.1107046

   Sie sehen, dass es in den letzten 1.000 Jahren vermutlich nicht so warm wie heute war!
   Hier ist noch ein Graph für die letzten 2.000 Jahre:
   http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/c1/2000_Year_Temperature_Comparison.png

   und einen über die letzten 11.000 Jahre hatte ich ja auch schon gepostet.

   Das Argument des “Urban Heating” gehört wohl auch zu den ältesten überhaupt. Aber ich sage es gerne nochmal: Die Effekte des Urban Heating wurden herauskorrigiert.
   Vielleicht helfen Ihnen diese links weiter:
   http://en.wikipedia.org/wiki/Urban_heat_island
   http://www.realclimate.org/index.php?p=43

   Und warum zeigen dann auch Satelliten eine Erwärmung?
   http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/7e/Satellite_Temperatures.png

   Dann hier noch eine andere Methode (Bohrlöcher):
   http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/pollack.html

   Warum schmelzen die Gletscher?
   http://nsidc.org/sotc/glacier_balance.html
   http://www.realclimate.org/index.php?p=129

   Sea Ice Decline:
   http://nsidc.org/news/press/20050928_trendscontinue.html

   Ansteig des Meeresspiegels:
   http://sealevel.colorado.edu/

   Fakt: Die Erde erwärmt sich!

   Und dann noch ein ganz altes Argument. In der Tat steigt zuerst die Temperatur und dann die Co2 Konzentration (etwa 800 Jahre versetzt).
   Hier aber erst die Verbindung zwischen CO2 und Temp.:
   http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/images/fig2-22.gif
   Finde ich wirklich bemerkenswert.

   Nun aber zum anderen Teil:
   “What does the lag of CO2 behind temperature in ice cores tell us about global warming

   This is an issue that is often misunderstood in the public sphere and media, so it is worth spending some time to explain it and clarify it. At least three careful ice core studies have shown that CO2 starts to rise about 800 years (600-1000 years) after Antarctic temperature during glacial terminations. These terminations are pronounced warming periods that mark the ends of the ice ages that happen every 100,000 years or so.

   Does this prove that CO2 doesn’t cause global warming? The answer is no.

   The reason has to do with the fact that the warmings take about 5000 years to be complete. The lag is only 800 years. All that the lag shows is that CO2 did not cause the first 800 years of warming, out of the 5000 year trend. The other 4200 years of warming could in fact have been caused by CO2, as far as we can tell from this ice core data.

   The 4200 years of warming make up about 5/6 of the total warming. So CO2 could have caused the last 5/6 of the warming, but could not have caused the first 1/6 of the warming.

   It comes as no surprise that other factors besides CO2 affect climate. Changes in the amount of summer sunshine, due to changes in the Earth’s orbit around the sun that happen every 21,000 years, have long been known to affect the comings and goings of ice ages. Atlantic ocean circulation slowdowns are thought to warm Antarctica, also.

   From studying all the available data (not just ice cores), the probable sequence of events at a termination goes something like this. Some (currently unknown) process causes Antarctica and the surrounding ocean to warm. This process also causes CO2 to start rising, about 800 years later. Then CO2 further warms the whole planet, because of its heat-trapping properties. This leads to even further CO2 release. So CO2 during ice ages should be thought of as a “feedback”, much like the feedback that results from putting a microphone too near to a loudspeaker.

   In other words, CO2 does not initiate the warmings, but acts as an amplifier once they are underway. From model estimates, CO2 (along with other greenhouse gases CH4 and N2O) causes about half of the full glacial-to-interglacial warming.

   So, in summary, the lag of CO2 behind temperature doesn’t tell us much about global warming. [But it may give us a very interesting clue about why CO2 rises at the ends of ice ages. The 800-year lag is about the amount of time required to flush out the deep ocean through natural ocean currents. So CO2 might be stored in the deep ocean during ice ages, and then get released when the climate warms.”

   Quelle: http://www.realclimate.org/index.php?p=13

   Der gegenwärtige Erwärmungstrend lässt sich nicht mehr durch natürliche Faktoren erklären!
   Aber sagen Sie mir doch, weshalb es in der 2. Erwärmungsphase um 0,6°C wärme rgeworden ist. Ich bin offen für Ihre Theorien. Die 1. Eräwrmungsphase lässt sich dagegen noch teilweise über natürliche Faktoren erklären. ( http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2005/ )

   zu global cooling: Nein damals hat sich kaum ein Wissenschaftler damit beschäftigt (es gab ein Buch dazu und ab und an ein paar Meldung in Boulevard Zeitungen). Das wird natürlich jetzt alles aufgebauscht um so zu versuchen die akutelle Erwärmung zu leugnen.
   Aber überzeugen Sie sich selber:
   http://www.realclimate.org/index.php?p=94
   http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/

   Oh man der BWL Bote…. Mit der größte Mist den ich bisher so gesehen habe. Aber so ist der BWl Bote eben. Da kann man nichts vernünftiges erwarten.

   Ich bin ehrlich: Ich habe einfach keine Lust mir das von Crichton durchzulesen. Er macht einfach viel zu viele falsche Aussagen. Lesen Sie doch mal das hier durch:
   http://www.realclimate.org/index.php?p=74 und das hier: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/michael-crichtons-state-of-confusion-ii-the-climatologists-return/

8. MaTa schreibt:
   5. Juni 2006 um 20:51

   Ich habe gerade Ihren Nachtrag gesehen:
   Ein kleiner Ratschlag: Ich würde keine Text etc. vom BWL Boten (die sich mit dem Klimawandel auseinandersetzten) nehmen. Die sind einfach nur falsch und schlecht.
   Da hatten Sie einmal diesen Link: http://www.bwl-bote.de/20050704.htm
   Die meißten Punkte sind einfach nur falsch (besonders sind mir die ersten beiden Thesen aufgefallen) bzw. sind nur die halbe Wahrheit. Schauen Sie sich doch mal z.B. die angebliche “Beweis Grafik” der NASA, dass es keine Erwärmung gibt, etwas näher an (Legende…)

   Und dann haben Sie jetzt diese Petitionsliste. Ich empfehle Ihnen mal Ihren gesunden Menschenverstand anzuschalten und ein bisschen über die Petitionen nachzuforschen. Kleiner Tipp: Benutzen Sie die englischen Namen der Petitionen. Besonders die “Petition von Oregon” wird erstaunliches zu Tage bringen. Und zum Heidelberger Aufruf: Lesen Sie sich mal den Petitionstext durch Und versuchen Sie auch gleich herauszufinden, ob es sich tatsächlich um Wissenschaftler bei den Unterzeichner handelt. Viel Spaß bei der Recherche

9. MaTa schreibt:
   16. Juni 2006 um 20:58

   erst meinen Beitrag löschen und dann nicht einmal antworten…

10. fritz schreibt:
    24. Juli 2006 um 04:43

    @Trafo: Klimawandel hin- oder her. Selbst wenn man (warum auch immer) nicht an die globale Erwärmung glaubt: Warum sollte man nicht den Energieverbrauch und damit den Co2-Ausstoß drastisch senken, was technisch ÜBERHAUPT kein Problem wäre. Denn dann würden die Ölreserven auch noch ein wenig länger halten!
    Und die ware Angst des Volker, die Ölkrise (nicht etwa die globale Erwärmung) wurde man dann auch aufschieben. Aber nein, die Auto- und Ölindustrie ist stärker.
    Und zu dem Punkt, mit Umweltschutz lasse sich Geld verdienen?! Vergleich mal den Umsatz von ExxonMobil mit denen aller Umweltschutzorganisationen auf der Welt. Dann weißt du, womit sich Geld verdienen lässt!!! Und dann weißt du auch wer das Geld hat, um wen zu schmieren!
    Die verzweifelten Kampagnen der US-Ölindustrie (grenzen an Volksverdummung), sprechen für sich: http://www.cei.org/pages/co2.cfm

11. Trafo schreibt:
    24. Juli 2006 um 12:34

    Ich bin auch dafür Ressourcen zu sparen (ganz gleichgültig welche). Nur sollte dies ÖKONOMISCH sinnvoll geschehen. Wenn man eine Ressource ersetzt aber dafür mehr einer anderen Ressource benötigt ist dies nicht sinnvoll. Der Wert einer Ressource wird durch ihren Preis bestimmt also ist Einsparen nur dort sinnvoll, wo auch Geld gespart wird.

    Noch etwas zu Subventionen: Jeder Eingriff in den Markt als preisbestimmende Institution führt zu einem volkswirtschaftlichen Verlust, da die vorhandenen Mittel nicht mehr effizient eingesetzt werden.

    Die Ölreserven werden NIEMALS zu Ende gehen, da die Förderung der letzten Vorräte ökonomisch nicht sinnvoll ist. Vorher wird das Öl durch eine andere Ressource ersetzt werden, wie in der Vergangenheit auch Feuerholz durch Walfett durch Kohle und dann durch Öl. (Das Erdöl konnte wirtschaftlicher gefördert werden, sonst gäbe es keine Wale mehr)
    Durch was Erdöl ersetzt wird, kann niemand vorhersagen.

    Greenpeace und Co. sind schon längst mächtiger als Multimilliarden$-Konzerne (siehe Shell-Appeasement, für mich eher ein Boykott wert). Dabei fehlt diesen NGOs sowohl die demokratische als auch die marktwirtschaftliche Legitimation. Organisationen die ähnlich religiösen Sekten (Ökologismus) nur auf das Schüren von Ängsten und Phobien aus sind sollte man etwas skeptischer Betrachten.

    Die verzweifelten Kampagnen der US-Ölindustrie (grenzen an Volksverdummung)

    Der kurze Werbespot ist zwar nicht gehaltvoll aber mindestens wahr!
    Was ist mit den Kampagnen der Attaci-NGOs? Da wird die Wahrheit um 180° verdreht und in dem Stil von David gegen Goliath den Multis an den Kopf geworfen, in der totalen Verkennung, dass es sich bei den NGOs eigentlich um den Goliath handelt. Der Vergleich der Umsätze und hinkt hier gewaltig, da eine religiöse Gemeinschaft mit einem marktwirtschaftlichen Unternehmen verglichen wird (die NGOs nehmen aber immerhin auch mehrere Milliarden ein). Die gesellschaftliche Macht liegt aber schon längst auf der Seite der vermeintlich Schwächeren… wie man sich blenden lassen kann.

    Kommen wir jetzt zu den Verschwörungstheorien:

    Co2-Ausstoß drastisch senken, was technisch ÜBERHAUPT kein Problem

    Die pöhsen Automultis verhindern das E-Auto – Schwachsinn. (Hybrid-PKWs: Kleiner Durst, hoher Energieverbrauch)

    Dann weißt du, womit sich Geld verdienen lässt!!! Und dann weißt du auch wer das Geld hat, um wen zu schmieren!

    Die Multis schmieren alle, deshalb wird auch überall so gut über sie berichtet und sie haben ein prima Image! Aaarrgh (Vorsicht: Ironie)

    Öko-Imperialismus mit tödlichen Folgen

12. FranziGrubner schreibt:
    5. August 2006 um 12:37

    Wer keine Zeit hat, tausende Wetter-Studien zu lesen, der kann auch Paul Driessen’s Buch “Öko-Imperialismus” lesen (siehe link oben), ab sofort auch auf Deutsch. Da wird genau erklärt, was die großen grünen Multis und die beamteten Klimaschützer heute wirklich interessiert, und das ist garantiert nicht der Naturschutz.

    Denn stets gilt die alte Regel: No Problem = No Funding.

    Im Buch wird übrigens auch gezeigt, wie das IPCC funktioniert – das IPCC ist keine wissenschaftliche Akademie, sondern eine UN-Unterbehörde – und wie Kritiker der herrschenden Lehre systematisch kalt gestellt werden.

    Die Voreingenommenheit der Klimaforschung ergibt sich allein schon aus der Tatsache, daß sämtliche Klimatologen wieder richtig arbeiten gehen müßten, würde sich ihr Problem erledigen. Und statt im Interconti in Montreal müßte man sich dann wieder in der Jugendherberge treffen.